Tenho um colega de trabalho americano que é Democrata mas vota e sempre votou em candidatos Republicanos para prefeito da sua cidade pois, segundo ele, os Republicanos são mais efecientes na administração pública. Não quis criar uma polêmica naquele momento, mas... Por que diabos ele não quer essa eficiência estendida para a área federal? :-)
Uma das birras do rapaz, pelo que eu percebi, era com o cerceamento que, segundo ele, a administração Bush impôs à liberdade de expressão, fazendo com pessoas perdessem seu emprego por expor suas opiniões.
Sinceramente, acho que muita gente precisaria passar uma temporada vivendo em Cuba - mas como cidadão cubano! - para entender o que é opressão.
O seu direito de se expressar não implica o dever das outras pessoas gostarem do que você vai falar. Se assim fosse você estaria impondo aos demais seu ponto de vista.
Para não dizer que eu estou puxando brasa para o
Buxinho, vejamos
este caso:
Um apresentador da TV americana MSNBC foi suspenso por afirmar que a pré-candidata do partido democrata Hillary Clinton estava 'cafetinando' sua filha de 27 anos, Chelsea. David Shuster pediu desculpas publicamente duas vezes, mas Hillary anunciou, através de seu porta-voz, que cogitava não comparecer mais a debate na emissora.
O tal apresentador pode até ficar chateado pela suspensão mas ele não pode exigir o direito de falar o que quiser e ainda querer que os espectadores pró-Hillary gostem e que a MSNBC arque com as consequüencias das suas palavras (perda de anunciantes, audiência, etc.). Imagine o efeito dessas palavras na audiência que apóia a Hillary. Acho também que ele tem todo o direito de, ao perceber que a empresa não o apoiou, pedir o boné e procurar uma outra que o apóie incondicionalmente.
Good luck with that!
